《生物伦理学》
1.冠状病*大流行期间在分诊决定中考虑年龄的结果论论点
摘要：在冠状病*大流行期间，大多数分配稀缺医疗资源的伦理准则都是为了挽救大多数人的生命和最多的生命年。患者的预后是通过SOFA或MSOFA评分来衡量出院后的生存可能性，同时考虑相关的共病及其对一年或五年生存可能性的影响。尽管有些指南在两个病人的预后相同的情况下使用年龄作为决胜的因素，但其他一些指南由于担心歧视老年人而拒绝考虑年龄。在本文中，我认为年龄与最大化健康利益直接相关，因此当前的伦理准则在其分类算法中错误地排除或不强调生命阶段。对COVID-19的研究表明，年龄是不良结局的危险因素，与共病无关。将寿命限制在出院后一年或五年，并不能最大限度地提高健康效益。因此，根据冠状病*患者自身的规定值，分类算法应将生存期作为主要考虑因素，同时考虑SOFA评分和共病，而不是排除它或仅将其作为一个决胜局。这不是歧视性的，因为患者应该有平等的机会经历生命阶段。在拯救生命的资源稀缺的情况下，公平执行这项权利就证明了基于年龄的不平等待遇是合理的。因此，对生命阶段的考虑将使医护人员能够负责任地管理公共资源，以最大限度地延长生命和挽救生命年。
2.联邦*府资助选择性堕胎的后果伦理学分析
摘要：堕胎的保险范围在美国各不相同，是一个广泛争论的问题。堕胎的医疗补助覆盖范围特别重要，因为大多数堕胎患者都是穷人或低收入者，因此通常由医疗补助覆盖。自从年海德修正案首次通过以来，联邦医疗补助基金就被禁止支付选择性堕胎的费用。尽管各州被允许使用自己的资金为医疗补助金接受者支付堕胎费用，但目前只有17个州这样做。在这17个州中，只有5个州自愿支付堕胎费用；其他人是根据法院命令这样做的。医学文献中很少有关于海德修正案禁止医疗补助资助选择性堕胎的伦理分析。为了填补这一空白，我们对联邦*府资助选择性堕胎的*策进行了伦理分析，采用结果论的方法，重点