削弱加强型题目中经常会涉及两个都比较合适的选项之间进行力度比较，今天中公教育就带大家来聊一聊其中一类比较维度：本质现象。
所谓“本质”指的是：选项从本质上解释了题干论据和结论之间的内在本质联系；“现象”指，选项只是描述一个浅表的现象，而没有说明两个事物之间是否存在内在联系。
下面用例题给大家展示一下：
例1：近日，研究人员发现了首个有助于抗老年痴呆的基因变异类型，携带这种基因变异类型的人进入老年后出现痴呆症状的风险会大大降低。研究人员对名研究对象进行健康调查和基因测序后发现，影响老年痴呆症的基因——淀粉样前体蛋白基因有不同的变异类型，有些携带其中一个变异类型的人，相对来说更不容易出现老年痴呆症。研究人员解释说，老年痴呆症的病因是大脑中出现β淀粉样蛋白堆积。这是由于β淀粉样前体蛋白裂解酶1会把大块蛋白质剪成小块引起的。而淀粉样前体蛋白基因上的这个变异类型就可以限制β淀粉样前体蛋白裂解酶1的功能，从而降低老年痴呆症的风险。
以下哪项如果为真，能够支持研究人员的结论？
A.限制β淀粉样前体蛋白裂解酶1的功能，可以抑制β淀粉样蛋白堆积
B.研究发现，β淀粉样前体蛋白裂解酶1功能活跃的人患老年痴呆的比例极大增加
C.研究人员发现，携带淀粉样前体蛋白基因变异的人寿命相对更长，活到85岁的几率比其他人高出50%
D.就活到85岁而仍不出现严重的认知能力下降、记忆力减退等症状的几率而言，携带淀粉样前体蛋白基因变异的人是其他人的7.5倍
答案：A。题干分析：β淀粉样前体蛋白裂解酶1会把大块蛋白质剪成小块使得β淀粉样蛋白堆积最后导致老年痴呆症，而淀粉样前体蛋白基因上变异可以限制裂解酶1的功能，于是得出结论：淀粉样前体蛋白基因上变异能降低老年痴呆症的风险。A选项，限制裂解酶1的功能就能限制蛋白质堆积，从而就能预防老年痴呆，支持了结论，保留；B选项，只能证明裂解酶1可以使人患老年痴呆，但是不能说明淀粉样前体蛋白基因变异能不能预防老年痴呆，为无关选项，排除；C选项，说明有淀粉样前体蛋白基因变异的人寿命相对更长，与老年痴呆症无关；排除；D选项，告诉我们一个现象：有淀粉样前体蛋白基因变异的人，老年痴呆的风险确实会低一些，可以支持，保留；现比较A、D两个选项，A选项从本质上说清楚了，淀粉样前体蛋白基因变异是如何降低老年痴呆症风险的，而D选项，只是告诉我们一个现象，但是淀粉样前体蛋白基因变异到底能不能降低老年痴呆风险、如何降低风险，未可知，故支持力度有限。
例2：很多家长认为，孩子不听话，“打屁屁”惩罚一下，至少能让孩子注意到自己的行为不当，变得更听话一些。还有一些人坚持“不严加管教会惯坏孩子”的传统信念，认为“打屁屁”是为孩子好。研究者对16万名儿童在过去5年里的经历进行研究，通过收集“打屁屁”行为的元数据加以分析，发现：打屁股会在儿童成长过程中造成智商低、攻击性行为高等多种负面影响。
以下哪项如果为真，最能支持上述结论？
A.最新调查显示，智商相对较低的孩子大多数经常被家长打屁股
B.本身不听话且更容易惹祸的孩子更有可能受到父母的严厉惩罚
C.研究报告称全球大约的父母都有以打屁股管教孩子的经历
D.被打屁股而困惑的孩子只懂得按家长要求去做而不会独立思考
答案：D。题干结论：打屁股会在儿童成长过程中造成智商低、攻击性行为高等多种负面影响。A选项，陈述一个现象：经常被打屁股的孩子，智商相对较低，在某种程度上证明了题干结论的合理性，可以支持，保留；B选项，不听话的孩子才会被打屁股，颠倒了题干的额因果关系，不能支持，排除；C选项，只说明全球父母打孩子屁股现象很常见，不能说明打屁股带来的结果如何，不能支持；排除；D选项，说明被打屁股的孩子为什么智商会比较低，是因为不会独立思考了，解释清楚了内在原理，可以支持，保留；AD选项中，A只是一个表面的现象，无法建立“打屁股”和“孩子的智商、攻击性”之间的本质关联，故不如D选项力度强，排除，故本题答案为D选项。
综上所述，在可能性推理的削弱、加强选项中，如果同时出现“本质”性选项和“现象”类选项，力度较大的是“本质”性选项。